Un couple d’homosexuels qui adopte un enfant risque de le perturber gravement.

Je ne comprends pas cette affirmation. Évidemment, je comprends ce qu’elle signifie, mais je ne comprends pas que des gens puissent croire une chose pareille.

Premièrement, si l’agence d’adoption ou l’orphelinat ont décidées que ces deux hommes ou ces deux femmes avaient la compétence pour élever un enfant, pourquoi serait-il perturbé? Des homosexuels peuvent avoir le même instinct, les mêmes compétences en tant que parent que des hétérosexuels. La compétence à être parent n’a pas de lien avec l’orientation sexuelle. Certains parents hétérosexuels ont des enfants bien plus perturbés que ceux des homosexuels, fiez-vous sur moi! Je trouve cela triste de voir des enfants malheureux avec leur père et leur mère parce qu’ils n’ont pas assez d’argent, ou bien parce qu’ils subissent des mauvais traitements. Il y a des parents qui ont des enfants et qui n’en désirent pas, alors qu’un couple qui adopte un enfant en veut vraiment un, c’est important pour eux. Que croyez vous qui soit le mieux pour un enfant? Avoir un père et une mère qui n’ont pas les moyens de s’occuper d’eux ou d’être adopté par deux personnes du même sexe?

Aussi, de nos jours, beaucoup de parents se séparent. Il peut être plus bénéfique pour un enfant d’avoir deux parents du même sexe ensemble que deux parents qui ne vivent plus ensemble. Et puis, je crois que si l’enfant a toujours été dans une maison ou il a deux père ou deux mères, il n’y a pas de raisons pour être perturbé, puisque c’est tout ce qu’il connaît.

Ensuite, je crois que c’est une belle opportunité pour un couple homosexuel pour avoir des enfants, car c’est beaucoup plus compliqué pour eux. Cela permet à deux personnes d’être heureux et à un enfant de trouver un logis avec des gens qui sauront prendre soin de lui.

Critique des la pièce de théâtre Et vian! Dans la gueule

Vendredi le 14 mai dernier, la classe d’art dramatique ainsi que celle de scénographie sommes allées voir la pièce Et Vian! Dans la gueule. Je n’ai pas vraiment apprécié et je vais expliquer pourquoi dans des prochains paragraphes.


Premièrement, je n’ai pas aimé le fait que cette pièce soit un collage de plusieurs œuvres de Boris Vian, car le spectacle avait des longueurs. Bien que ce soit un texte absurde, je n’ai pas immédiatement fait le lien avec ce genre théâtral. Avec un peu de recul, je suis capable de comprendre que c’est le fait de faire la guerre et tout ce qui l’entoure, mais sur le coup, je ne comprenais pas. Tant qu’à la scénographie, je n’ai qu’un mot : ordinaire. Bien sûr, il y avait une porte pour qu’on remarque l’entrée des personnages, mais elle n’était pas très belle…Cependant, j’ai bien aimé le fait qu’il n’y ait qu’une table comme élément de décors. Les chapeaux avec le drapeau du pays étaient aussi une bonne idée. Ensuite, à part la drôle de dame qui ne finissait jamais sa chanson, il n’y avait pas beaucoup de musique, sinon je ne l’ai pas remarquée tant je m’ennuyais. Comme points plus positif, les scènes de groupes étaient exceptionnelles, car elles captaient vraiment l’attention du public, contrairement au dialogue sans intérêts qu’avaient les personnages. Je dois aussi avouer que les comédiens étaient très talentueux. Je n’avais pas l’impression de voir des comédiens qui interprétaient, j’avais l’impression de voir des généraux qui discutaient. Leur articulation était, quant à elle, impeccable. Le type de jeu choisi était plutôt réaliste, si on tient compte que c’est de l’absurde, bien sûr, et je crois qu’il était bien adapté. Par contre, j’ai trouvé bien dommage de voir le texte de Marc Béland sur scène, bien que je comprenne que ce soit une très grosse tâche que d’apprendre un texte si long en si peu de temps.


Par la suite, quand j’y réfléchis comme il faut, je dois avouer que cette pièce est représentative du théâtre de l’absurde. Je crois qu’elle l’est parce, en premier, on ne comprend pas, mais par après, ça fait réfléchir. Dans toute cette mise en scène, tout de même sérieuse, il y avait des éléments tout à fait absurdes, comme par exemple les bas verts. La dame qui chantait sans arrêts entre les scènes représentait les répétitions. Le texte lui-même représentait l’absurde, car il dépeignait la guerre comme un jeu. C’était comme si on se sentait obligé de faire la guerre, même s’il n’y a aucune raisons apparentes de la faire.


Finalement, j’ai été un peu déçue par cette pièce, surtout à cause des longueurs, des dialogues sans intérêts et des décors plutôt limités. Il faut tout de même dire qu’il y avait des points forts, comme les scènes de groupe. Je conseille tout de même aux adeptes de Boris Vian d’aller voir cette pièce à ce magnifique théâtre qu’est le Théâtre du Nouveau Monde.

Étant à la source de multiples conflits, il faut bien admettre que les religions causent plus de mal que de bien sur la Terre.

En vérité, les religions ne sont qu’un prétexte pour justifier des guerres et des conflits politiques. Par exemple, croyez vous vraiment que les États-Unis auraient attaqué l’Afghanistan pour dissoudre l’organisation d’Al Qaïda (organisation islamique) si ce même pays n’avait pas été si riche en ressources naturelles? En effet, l’Afghanistan possède d’importants gisements de gaz naturel et de pétrole, en plus de regorger de pierres précieuses et de métaux en tout genre. C’est tout de même une drôle de coïncidence que ce soit précisément sur ce pays que le blâme soit jeté après l’effondrement du World Trade Center… En plus, le président Bush n’avait pas de preuves solides que c’était l’œuvre d’Al Qaïda. Ce n’étaient que des suppositions.

Par la suite, je crois qu’il est injuste d’affirmer que la religion est une mauvaise chose, car celle-ci donne de l’espoir et de la joie à beaucoup de gens. De plus, ce n’est pas la majorité qui déclare des conflits à cause de la religion. Ceux qui le font sont en majorité des extrémistes, c'est-à-dire des gens qui prônent des moyens extrêmes pour arriver à leur fin*. Cela se fait le plus souvent dans la violence et l’agressivité. Voilà pourquoi il y a des conflits religieux.

Pour terminer, je crois donc que la religion est une bonne chose pour la plupart des gens habitant cette planète. Je vous propose de vous renseigner, la prochaine fois que vous entendrez parler d’un conflit religieux, d’en vérifier la source. Vous serez peut-être surpris de ce que vous découvrirez…


*Selon la définition du site www.le-dictionnaire.com/

Si l’on dispose de l’espace nécessaire, il serait scandaleux de placer ses vieux parents dans une résidence pour personnes âgées.

Même si l’on dispose de l’espace nécessaire pour garder ses parents avec nous, cela ne veux pas nécessairement dire que l’on dispose des capacités pour les garder. Je m’explique : si les parents en question sont malades ou ont besoin de soins spéciaux, il peut être préférable de les placer dans une résidence qui sait les prendre en charge. On peut aussi ne pas avoir des revenus suffisant pour faire vivre une personne de plus. Et même si l’on possède assez d’argent et d’espace, certaines personnes n’ont tout simplement pas envie de devoir garder quelqu’un de plus chez eu, car cette personne peut empiéter sur leur intimité. Lorsque nous avons fait notre vie, nous n’avons pas envie que nos parents s’imposent dans celle-ci. En un sens, les résidences pour personnes âgées sont faites justement pour que celles-ci se sentent à l’aise. On leur offre pleins d’activités, de nombreuses distractions et ils peuvent faire la connaissance de nouvelles personnes.

Il est aussi possible que nos parents n’aient même pas envie de venir habiter chez nous. Eux aussi, même s’ils sont seuls, on besoin de leur intimité. Certains sont aussi mal à l’aise d’aller habiter chez leurs enfants ou leur famille proche.

Cependant, quand nous savons que nos parents ont pris soin de nous toute notre vie, il est triste de les placer dans une résidence contre leur gré. Cela doit être leur décision. S’ils sont d’accord, je ne vois pas d’inconvénient à les placer en résidence. Si, au contraire, ils ne sont pas du tout d’accord, nous nous devons de trouver une solution qui plaira à tous. On n’a pas le droit d’obliger quelqu’un à aller là où il n’a pas envie.